La Première Guerre Mondiale a peut-être pris fin il y a un siècle - mais pas pour le Moyen-Orient

13-11-2018 reseauinternational.net 17 min #148242

A cause des actions des Britanniques, les conséquences de la Grande Guerre se font encore sentir aujourd’hui dans la région du Moyen-Orient.

Par Ibrahim Al-Marashi

Il y a cent ans, à la onzième heure du onzième jour du onzième mois de 1918, la Première Guerre Mondiale s’achevait. Le dernier membre de l’armée impériale britannique à mourir est le soldat canadien  George Lawrence Price, tué en Belgique par une balle de tireur d’élite allemande à 10h58. Deux minutes plus tard, les armes à feu se sont tues et ont été remplacées par les acclamations des soldats et des civils des deux côtés du front.

C’est l’opposition à la domination britannique qui a fait de mon grand-père un Irakien

Mais alors que la guerre voyait ses dernières victimes dans les tranchées d’Europe, à des milliers de kilomètres de là sur le front mésopotamien en Irak, l’armée britannique avançait toujours dans la province ottomane de Mossoul, qu’elle a prise le  14 novembre  .

Alors que le 11 novembre 1918 est célébré comme la fin de la Grande Guerre, cet épisode du conflit, inachevé mais en grande partie oublié, montre que non seulement les combats se sont poursuivis après l’armistice, mais que les conséquences de la « Grande Guerre » se font encore sentir dans la région  aujourd’hui.

Changements d’identité

Un siècle après que les armes se soient tues, cette journée appelle à une réévaluation des changements d’identité qui ont suivi la chute de l’empire ottoman, du rôle des Arabes dans la  révolte arabe  et enfin de la manière dont la violation britannique de son armistice avec Les Ottomans ont influencé l’évolution de l’Irak.

Le traité secret Sykes-Picot, scellé en mai 1916, a été  accusé d’avoir tracé les frontières « artificielles » du Moyen-Orient, en particulier de l’Irak. En réalité, les frontières du Moyen-Orient seraient formalisées plus d’un an après l’armistice dans le  traité de   San Remo  de 1920.

En réalité, ce que 11/11/1918 signifiait pour les habitants du Moyen-Orient, c’était que les frontières d’appartenance de chaque individu seraient reconfigurées, car l’empire qui les avait gouvernés, eux et leurs ancêtres aussi loin qu’ils puissent s’en souvenir, s’était effondré. Pour beaucoup d’Arabes, la recherche de l’identité s’ensuivrait, une fois satisfaite la recherche de la survie, après avoir subi des  famines et des bouleversements  du Liban à l’Irak pendant le conflit.

Cartes. Attention, il y a deux cartes. Il faudra les mettre l’une au-dessus de l’autre

 Un exemple de ces changements d’identité serait celui de mon grand-père. À partir du 11 novembre 1918, il se serait considéré comme un musulman de Najaf, sujet de l’empire ottoman. Il n’en voulait pas aux parce qu’ils étaient Turcs et que lui était arabe. Cela décrit des différenciations « ethniques » – un mot nouvellement créé qu’il n’avait pas entendu en langue arabe à cette époque. Néanmoins, à la fin de la guerre, l’empire ottoman, auquel il appartenait, avait abandonné ses revendications sur les terres dans lesquelles il vivait.

Mon grand-père aurait vécu sur un territoire qui était dans les limbes, n’appartenant à personne, attendant de savoir quel sort lui réservaient les occupants britanniques.

Lorsque les Britanniques ont annoncé la formation du mandat irakien en 1920, mon grand-père a pris un fusil et a rejoint la révolte irakienne de 1920, lancée par un nombre de plus en plus important « d’Irakiens » désenchantés par l’occupation après l’armistice et prêts à sacrifier leur vie pour expulser les Anglais. C’est l’opposition au régime britannique qui a fait de lui un Irakien.

La révolte arabe

Ayant vécu comme arabe en Turquie, j’avais souvent entendu dire que « les Arabes ont poignardé les Turcs dans le dos » pendant la Première Guerre Mondiale, faisant référence à la révolte arabe de Lawrence d’Arabie. La mémoire historique populaire retrace le début du nationalisme arabe jusqu’à la révolte. Ces deux hypothèses sont entourées de mythes, remis en question récemment par des historiens  turcs  et  arabes  .

Par exemple,  des soldats arabes ont  combattu avec ténacité au nom de l’empire lors de la bataille de Gallipoli. En 1916,  sur 132  prisonniers ottomans d’origine arabe,  102  refusèrent de signer un accord avec leurs ravisseurs britanniques pour rejoindre la révolte arabe, peut-être par loyauté à l’égard de l’empire ottoman ou simplement par lassitude face aux combats.

La plupart des officiers arabes de l’armée ottomane sont restés fidèles à l’empire tout au long de la guerre, mais étaient toujours au chômage à compter du 11 novembre 1918. Pendant le mandat britannique en Irak, le nouvel État disposait d’un pool d’environ 600 anciens officiers ottomans qui pouvaient rejoindre la nouvelle armée. Parmi eux,  450 avaient  servi dans l’armée ottomane pendant toute la durée de la guerre de 1914-1918, tandis que 190 avaient fait défection pour servir dans l’armée anti-ottomane de la révolte arabe.

Cartes. (Idem que pour les deux cartes précédentes)

Certains de ces officiers qui ont rejoint l’armée irakienne étaient mécontents du contrôle britannique de l’institution et ont menacé de rejoindre l’armée de la République de Turquie nouvellement formée, indiquant que leur identité à ce stade précoce était floue et portait toujours une certaine allégeance à l’Etat successeur de l’ancien Empire ottoman.

Les violations britanniques de l’armistice en Irak et sa prise de Mossoul ont conduit à l’intégration des régions kurdes autour d’Erbil et de Sulaymaniyya, ainsi que des champs de pétrole lucratifs autour de Kirkouk, aux frontières de l’Irak, insérant deux courants instables dans le processus de construction de l’État en Irak sous le mandat britannique à partir de 1920.

Si les Britanniques n’avaient pas saisi la province ottomane de Mossoul, les Kurdes de cette région seraient en théorie devenus les habitants d’une future Turquie ou auraient peut-être été dotés de leur propre État.

Néanmoins, une révolte kurde est devenue un facteur constant de l’histoire irakienne à partir des années 1920, qui a donné au gouvernement de Bagdad la couverture nécessaire pour consacrer de précieuses ressources en armes contre ses propres citoyens, ce qui a abouti à une attaque aux armes chimiques sur la ville kurde irakienne de Halabja en 1988, qui a fait près de 5 000 morts en un seul matin.

La création d’un mandat unique en Irak a permis à la société pétrolière irakienne (IPC), récemment créée et contrôlée par les Britanniques, d’exploiter les champs pétrolifères de Kirkouk au nord et à Basra au sud au sein d’une seule entité politique. Ce contrôle a constitué un point de ralliement pour les nationalistes irakiens comme un autre symbole du contrôle britannique sur la souveraineté du pays.

Le fait de léguer tant de pétrole à l’Irak en a également fait une victime de la  malédiction des ressources. Lorsque l’IPC a été nationalisé en 1972, les bénéfices inattendus ont entraîné une accumulation d’armes qui ont permis l’invasion désastreuse de l’Iran en 1980, entraînant le plus long conflit interétatique du 20ème siècle.

Les éléments rétrospectifs consacrés à cet anniversaire ont négligé le front moyen-oriental pendant la Grande Guerre, donnant le sentiment que, il y a un siècle, le front ottoman était  »  une attraction d’un spectacle secondaire  « . Pourtant, il a donné naissance à une série de conflits, tels que le conflit israélo-palestinien qui perdure, ainsi que le cri de ralliement du groupe État islamique pour la démolition des frontières de Sykes-Picot. Ce « spectacle » était tout sauf secondaire.

 Photo : La délégation arabe à la Conférence de paix de Paris, au début de 1919, comprenait l’émir Faisal Hussein, futur roi d’Irak soutenu par les Britanniques, et TE Lawrence, troisième à partir de la droite

Source :  middleeasteye.net

Traduction  Avic Réseau International

 reseauinternational.net

 Commenter