Noam Chomsky sur Donald Trump et la doctrine « moi d'abord ». Par C.j. Polychroniou

06-07-2018 les-crises.fr 27 min #143329

Source :  Alternet, C.J. Polychroniou, 27-05-2018

Dans le jargon de Trumpien, « America First » signifie « moi d'abord » et tant pis pour les conséquences pour le pays ou le monde.

 L'annulation soudaine par le président Trump du prochain sommet sur la dénucléarisation avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un n'est que le dernier exemple de l'approche follement erratique de Trump en matière de politique étrangère.

Alors que les politiques intérieures de Trump semblent être guidées par des objectifs clairs - augmenter les profits des entreprises, défaire toutes les politiques de l'administration Obama et apaiser la base anti-immigrés de Trump - les impératifs de la politique étrangère américaine sous Trump restent un mystère.

Dans cet entretien exclusif, Noam Chomsky, linguiste de renom et intellectuel médiatique, met en lumière les réalités et les dangers des relations étrangères à l'ère du « capitalisme gangster » et du déclin des États-Unis en tant que superpuissance.

C. J. Polychroniou : Noam, Donald Trump s'est hissé au pouvoir avec « America First » comme slogan clé de sa campagne électorale. Cependant, si l'on regarde ce que son administration a fait jusqu'à présent sur le front national et international, il est difficile de voir comment ses politiques contribuent au bien-être et à la sécurité des États-Unis. Avec cela à l'esprit, pouvez-vous décoder pour nous la politique de Trump « America First » en ce qui concerne les relations internationales ?

Noam Chomsky : Il est tout naturel de s'attendre à ce que les politiques soient conçues dans l'intérêt de leurs concepteurs et de leurs électeurs réels - et non prétendus - et à ce que le bien-être et la sécurité de la société soient accessoires. Et c'est ce que nous découvrons couramment. Nous pourrions nous rappeler, par exemple, les commentaires francs sur la Doctrine Monroe par le secrétaire d'État de Woodrow Wilson, Robert Lansing : « Dans leur plaidoyer en faveur de la doctrine Monroe, les États-Unis tiennent compte de leurs propres intérêts. L'intégrité des autres nations américaines est un accessoire et non une fin. Bien que cela puisse sembler fondé uniquement sur l'égoïsme, l'auteur de la Doctrine n'avait pas de motif plus élevé ou plus généreux dans sa déclaration ». L'observation se généralise dans les affaires internationales, et la même logique s'applique à l'intérieur de la société.

Il n'y a rien d'essentiellement nouveau dans « America First », et « America » ne signifie pas l'Amérique, mais plutôt les concepteurs et leur clientèle actuelle.

Dans le jargon de Trump, « America First » signifie « moi d'abord » et tant pis pour les conséquences pour le pays ou le monde. Une illustration typique est la réalisation politique dont l'administration Trump-Ryan-McConnell est la plus fière : le projet de loi fiscale - ce que Joseph Stiglitz a appelé à juste titre « The US Donor Relief Act of 2017 ». Elle contribue très directement à la prospérité de leurs électeurs : la richesse privée et le pouvoir des entreprises. Il profite indirectement à son électorat réel par la technique républicaine standard (depuis Reagan) de faire exploser la dette comme prétexte pour saper les programmes sociaux, qui sont les prochaines cibles des républicains. Le projet de loi présente donc un avantage réel pour son électorat et nuit gravement à la population en général.

En ce qui concerne les affaires internationales, dans le jargon trumpien, « America First » signifie « moi d'abord » et tant pis pour les conséquences pour le pays ou le monde. La doctrine du « moi d'abord » a un corollaire immédiat : il est nécessaire de maintenir la base en phase avec les fausses promesses et la rhétorique enflammée, tout en ne s'aliénant pas l'électorat réel. Il s'ensuit également qu'il est important de faire le contraire de ce qui a été fait par Obama. Trump est souvent appelé « imprévisible », mais ses actions sont hautement prévisibles sur ces principes simples.

Sa décision la plus importante, et de loin, a été de se retirer des négociations de Paris sur le changement climatique et de mettre en pièces les efforts pour prévenir une catastrophe environnementale - une menace extrêmement grave et non lointaine. Tout cela est tout à fait prévisible sur les principes de base que je viens de mentionner.

La décision profite à son électorat réel : les entreprises du secteur de l'énergie, l'industrie automobile (la plupart d'entre elles) et d'autres qui recherchent l'impératif du profit à court terme. Considérez le membre peut-être le plus respecté et « modéré » de l'équipe Trump, l'ancien PDG d'ExxonMobil Rex Tillerson, viré parce qu'il était trop tendre. Nous savons maintenant que les scientifiques d'ExxonMobil étaient en pointe dans les années 1970 dans la détection de la terrible menace du réchauffement climatique - faits sûrement connus du PDG, qui a présidé aux efforts visant à maximiser la menace et à financer le déni de ce que la direction savait être vrai - tout cela pour se bourrer les poches de quelques un de plus de dollars avant que nous ne disions « adieu » à la vie humaine organisée, dans un avenir pas si lointain.

Il est difficile de trouver les mots pour décrire un tel comportement.

Cette décision fait également séduit également son électorat prétendu : la base électorale.  La moitié des républicains nient que le réchauffement climatique est en train de se produire et, pour le reste, une majorité d'entre eux pensent que les humains peuvent y jouer un rôle. Il est douteux que quelque chose de comparable existe ailleurs.

Et, bien sûr, la décision inverse une initiative d'Obama, ce qui permet de s'en tenir à des principes élevés.

L'augmentation par Trump du budget militaire déjà colossal représente environ 80 pour cent du budget militaire russe total. On ne saurait trop insister sur le fait étonnant que le pays le plus puissant de l'histoire du monde refuse de se joindre au monde en faisant au moins quelque chose - dans certains cas beaucoup de choses - au sujet de cette menace existentielle pour la vie humaine organisée (et pour les espèces qui disparaissent à mesure que la Sixième extinction progresse dans son cours mortel). Et en plus, il consacre ses efforts à accélérer la course au désastre. Et non moins étonnant est l'incapacité à mettre en évidence, voire à discuter de cette situation extraordinaire. Compte tenu de l'enjeu, il est difficile de trouver un parallèle historique.

Il en va de même pour d'autres politiques, mais parfois avec une opposition plus marquée de l'élite. Prenons l'accord d'Obama avec l'Iran - le Plan d'action global conjoint (JCPOA). Cela, bien sûr, doit se faire sous des prétextes trop ridicules pour discuter, et en ignorant toujours le fait que si l'Iran a adhéré à l'accord, les États-Unis l'ont violé depuis le début en agissant pour bloquer la réintégration de l'Iran dans l'économie mondiale, en particulier dans le système financier mondial, et pour saper « la normalisation des relations commerciales et économiques avec l'Iran ». Le tout en violation de la JCPOA, mais sans se soucier du postulat implicite prévalant que « la nation indispensable » est au-dessus des lois.

Une majorité considérable de républicains se sont toujours opposés à l'accord, bien que dans ce cas, les élites républicaines soient souvent plus réalistes. Le monde des affaires ne semble pas avoir soutenu même le régime de sanctions antérieur - un de ces cas intéressants où la politique de l'État diverge des intérêts de l'électorat réel, de façon très similaire à la politique cubaine. La décision porte atteinte au bien-être et à la sécurité de la population en général et pourrait avoir des conséquences vraiment terribles, mais ce n'est guère pris en considération.

L'équipe de Trump travaille dur pour maximiser les effets désastreux probables. Le secrétaire d'État Mike Pompeo a prononcé  son premier grand discours à la Fondation du Patrimoine ultra-réactionnaire, se concentrant sur l'Iran, avec des exigences si extrêmes que l'objectif doit être de faire en sorte qu'elles soient instantanément rejetées. Parmi eux, que l'Iran retire ses forces de Syrie et mette fin à son soutien au Hezbollah et au Hamas, et plus généralement, qu'il mette fin à sa campagne « pour dominer le Moyen-Orient », - c'est-à-dire, dans la novlangue, le refus de l'Iran de se replier dans une coquille et d'admettre le droit traditionnel États-Unis de dominer le Moyen-Orient (et tout autre endroit où c'est possible) par la force, sans entraves. Pompeo a également enjoint les Européens de se joindre au djihad américain, ou sinon...

Les États-Unis sont le seul pays à être allé jusqu'à opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité appelant tous les États à respecter le droit international. Il y a un certain mérite dans la posture de Trump sur la façon dont le JCPOA devrait être amélioré. C'est tout à fait possible. En particulier, il peut être étendu à la création d'une zone exempte d'armes nucléaires (NWFZ) au Moyen-Orient, avec des inspections sérieuses, ce qui éliminerait toute menace présumée d'éventuels programmes nucléaires iraniens. Atteindre cet objectif devrait être très simple. Il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord de l'Iran. L'Iran est depuis longtemps à l'avant-garde de ceux qui réclament la création d'une zone exempte d'armes nucléaires, en particulier en tant que porte-parole du G-77 - les anciens pays non alignés - qui préconise fortement ce développement. Les États arabes, avec l'Égypte en tête, ont initié cette proposition et ont fortement insisté pour qu'elle soit mise en œuvre. L'appui international est écrasant. La question est régulièrement soulevée lors des sessions d'examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, avec un accord total - ou presque. Un pays bloque régulièrement l'effort, le dernier en date sous Obama en 2015. La raison n'est pas mystérieuse : Les systèmes d'armes nucléaires d'Israël ne doivent même pas être soumis à des inspections, et encore moins à des mesures de démantèlement.

Il est important d'ajouter que les États-Unis et le Royaume-Uni ont une obligation particulière de travailler à l'établissement d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient. Ils se sont engagés à atteindre cet objectif par la résolution 687 du Conseil de sécurité - un engagement qui prend encore plus de force parce que c'est cette résolution à laquelle ils ont fait appel lorsqu'ils cherchaient désespérément à créer un prétexte juridique pour leur invasion criminelle de l'Irak en 2003.

Mais tout cela est tabou, alors nous pouvons le mettre de côté.

La décision Trump a exaspéré une grande partie du monde, avec les exceptions habituelles. En particulier, elle a exaspéré les alliés européens. Il n'est pas certain qu'ils seront prêts à s'opposer à la brute mondiale ; c'est une perspective effrayante. Si l'Europe ne continue pas avec le JCPOA, comme l'espèrent les saboteurs de Trump, cela pourrait encourager les extrémistes iraniens à développer une « capacité nucléaire » - une capacité de produire des armes nucléaires si jamais ils décident de le faire, ce que possèdent de nombreux États non dotés d'armes nucléaires. Cela pourrait donner le feu vert à ceux qui veulent bombarder l'Iran depuis longtemps, dont le nouveau conseiller à la sécurité nationale John Bolton et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.

Au cas par cas, nous trouvons à peu près la même chose, parfois avec d'autres complications.

Le point de vue de Trump sur les affaires du monde semble attribuer très peu de rôle à la diplomatie, comme en témoigne le désarroi du département d'État sous son administration. Quelle est votre propre compréhension et explication de l'aversion de Trump pour la diplomatie ?

Sa position est logique. En affrontant des adversaires - pour Trump, la quasi-totalité du monde, à l'exception de quelques dictatures favorites (et du client israélien de plus en plus réactionnaire) - il est raisonnable de ne jouer que sa carte maîtresse. Les États-Unis sont militairement forts - en fait, leur puissance militaire est écrasante. L'augmentation par Trump du budget militaire déjà colossal représente environ 80 pour cent du budget militaire russe total, qui est en baisse. Mais sous Trump, les États-Unis sont de plus en plus diplomatiquement faibles et isolés. Alors pourquoi s'embêter avec la diplomatie ?

Juste au moment où les récentes manifestations pacifiques commençaient, conduisant au massacre de Gaza quand Israël a répondu par la force militaire, les dirigeants du Hamas se sont adressés à Israël en appelant à un cessez-le-feu à long terme.

Soit dit en passant, il ne s'agit en aucun cas d'un tout nouveau départ. Alors que leur puissance mondiale déclinait par rapport à son apogée dans les années 1940, les États-Unis ont de plus en plus négligé les institutions internationales. Pendant les années de sa domination mondiale écrasante, alors qu'on pouvait compter sur l'ONU pour rester en ligne et servir d'arme contre les adversaires, l'ONU était très respectée par l'opinion de l'élite, et la Russie était réprimandée pour avoir constamment dit « non ». Alors que d'autres pays industrialisés reconstruits après la dévastation de la guerre et la décolonisation ont poursuivi leurs parcours douloureux, l'ONU a perdu son attrait. Dans les années 1980, des intellectuels respectés s'interrogeaient sur l'étrange défaut culturel-psychologique qui faisait que le monde était déphasé. Les États-Unis ont opposé leur premier veto au Conseil de sécurité en 1970 et ont rapidement pris la tête du mouvement. C'est le seul pays à être allé jusqu'à opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité appelant tous les États à respecter le droit international - ne mentionnant personne, mais il était entendu qu'il s'agissait d'une réponse au rejet par Washington des ordres de la Cour mondiale de mettre fin à son « recours illégal à la force » (alias terrorisme international) contre le Nicaragua et de verser des réparations substantielles. Les États-Unis ratifient rarement les conventions internationales, et lorsqu'ils le font, c'est généralement avec des réserves essentielles, s'exemptant ainsi de facto : les conventions sur le génocide et la torture, et bien d'autres.

Plutôt généralement, alors que Trump porte le mépris de l'opinion mondiale à de nouveaux extrêmes, il peut revendiquer des prédécesseurs.

La décision de Trump de déplacer l'ambassade des États-Unis à Jérusalem (ce que beaucoup de ses prédécesseurs avaient promis de faire mais n'ont jamais fait quand ils étaient au pouvoir) a créé des ravages au Moyen-Orient, comme prévu, bien que l'administration ait justifié cette décision dans le cadre de la nécessité de « d'obtenir la paix » dans la région. Tout d'abord, quels ont été les motifs de cette décision ? Deuxièmement, ce geste peut-il être considéré comme légal selon les normes et principes du droit international ? Et, troisièmement, cette décision peut-elle être annulée par les futurs présidents américains ?

Le motif était à peine dissimulé et découle des principes habituels de Trump. Ce geste est fortement soutenu par la base évangélique de Trump - à ce jour, le soutien populaire majeur pour Israël alors que des milieux plus libéraux, comme ailleurs dans le monde,en viennent s'opposer à la violence d'Israël, à la répression et aux violations flagrantes du droit international. Ce geste est également un cadeau aux principaux donateurs du Parti républicain comme Sheldon Adelson et Paul Singer. Cette décision isole également les États-Unis sur la scène mondiale, ce qui nuit au pays à plus long terme, mais cela n'a pas d'importance. Les États-Unis ont opposé leur veto à une résolution par ailleurs unanime du Conseil de sécurité condamnant ce geste, qui constitue une violation de nombreuses résolutions [du Conseil de sécurité de l'ONU] sur Jérusalem depuis 1968. La décision peut être inversée.

Le massacre de Gaza à la suite de la décision de l'administration Trump de déplacer l'ambassade des États-Unis à Jérusalem a montré non seulement l'insensibilité historique de la bande de Trump à la détresse du peuple palestinien sous occupation israélienne (ainsi que son ignorance inadmissible de la culture et de l'histoire musulmanes), mais aussi la brutalité de l'État israélien et, ce qui est tout aussi important, la lâcheté, une fois de plus, de la soi-disant communauté internationale. Vos pensées ou réactions à tout ce qui précède ?

Tout est correct, sauf que la référence à la « bande de Trump » est trop restrictive. Peu sont conscients de l'ampleur de la brutalité israélienne. Pour ne prendre qu'un exemple pertinent, peu de gens savent qu'au moment où les récentes manifestations pacifiques commençaient, menant au massacre de Gaza quand Israël a répondu par la force militaire, les dirigeants du Hamas ont approché Israël avec un appel à  un cessez-le-feu à long terme (« hudna »). Israël, bien sûr, l'a rejeté, comme il le fait invariablement, la plupart du temps sans même donner de raisons, bien qu'après l'opération meurtrière Protective Edge (bordure protectrice) en 2014, un responsable de la défense israélienne a expliqué qu'Israël ne répond pas « parce qu'il n'y avait aucune raison de mener un dialogue avec un mouvement meurtrier et vaincu ». En bref : Nous avons une force militaire écrasante, vous êtes sans défense, nous pouvons réduire votre société en miettes à tout moment, alors pourquoi diable devrions-nous appeler à la fin de la violence, en abandonnant notre quasi-monopole ?

La saga nucléaire nord-coréenne est devenue un enjeu mondial majeur, avec « l'homme fusée » et le « gâteux » américain. Voyez-vous des perspectives de paix durable entre la Corée du Nord et la Corée du Sud ?

Une éventualité, avancée par la Chine avec un large soutien international, y compris la Corée du Nord par intermittence, a été un double gel : La Corée du Nord gèlerait son développement d'armes nucléaires et de missiles, et les États-Unis cesseraient leurs manœuvres militaires menaçantes aux frontières de la Corée du Nord, y compris les vols menaçants des bombardiers nucléaires les plus avancés - pas de quoi rire dans un pays écrasé par les bombardements impitoyables des États-Unis, voire la destruction de grands barrages (un crime de guerre grave), de mémoire récente. L'option a été rejetée par les États-Unis.

Un double gel aurait pu ouvrir la voie à de nouvelles négociations, allant peut-être aussi loin que ce qui a été réalisé en 2005. Sous la pression internationale, l'administration Bush s'est tournée vers des négociations qui ont connu un succès considérable. La Corée du Nord a accepté d'abandonner « toutes les armes nucléaires et les programmes nucléaires existants » et d'autoriser les inspections internationales - des phrases qu'il vaut la peine de relire à la lumière de fausses déclarations constantes. En retour, les États-Unis devaient fournir un réacteur à eau légère à usage médical, prendre un engagement de non-agression et conclure un accord selon lequel les deux parties « respecteraient la souveraineté de l'autre partie, coexisteraient pacifiquement et prendraient des mesures pour normaliser leurs relations «.

L'administration Bush a tout de suite rompu l'accord. elle a renouvelé la menace de la force, gelé les fonds nord-coréens dans les banques étrangères et dissous le consortium qui devait fournir à la Corée du Nord un réacteur à eau légère. Bruce Cumings, le principal universitaire américain spécialiste de la Corée,  écrit que « les sanctions ont été spécifiquement conçues pour détruire les promesses de septembre [et] pour éviter un compromis entre Washington et Pyongyang ».

Cette voie pourrait être empruntée à nouveau.

Les États-Unis devraient se retirer et permettre aux deux Corée de parvenir à la paix, au désarmement, à l'unification et à la dénucléarisation complète. Le 27 avril, la Corée du Nord et la Corée du Sud ont signé un document historique, la Déclaration de Panmunjom pour la paix, la prospérité et l'unification de la péninsule coréenne. Cela vaut la peine de la lire attentivement. Dans la Déclaration, les deux Corée ont « affirmé le principe de déterminer le destin de la nation coréenne de leur propre chef [répéter : de leur propre chef]... de cesser complètement tous les actes hostiles l'un contre l'autre dans tous les domaines [pour]... coopérer activement afin d'établir un régime de paix permanent et solide dans la péninsule coréenne... de procéder au désarmement par étapes, [afin d'atteindre] l'objectif commun consistant à réaliser, grâce à la dénucléarisation complète, une péninsule coréenne exempte d'armes nucléaires... de renforcer la dynamique positive en faveur d'un progrès continu des relations inter-coréennes ainsi que de la paix, de la prospérité et de l'unification de la péninsule coréenne ». Ils ont en outre « convenu de rechercher activement le soutien et la coopération de la communauté [internationale][c'est-à-dire les États-Unis] pour la dénucléarisation de la péninsule coréenne ».

En outre, comme le spécialiste Chung-in Moon l'explique dans Foreign Affairs, les deux parties n'ont pas seulement pris des engagements de haut niveau. Ils ont également établi des calendriers précis pour leur mise en œuvre et ont pris des mesures concrètes qui auraient des effets immédiats pour faciliter la coopération et prévenir les conflits, ce qui est tout à fait nouveau et très important.

La portée de la Déclaration est claire. Les États-Unis devraient se retirer et permettre aux deux Corée de parvenir à la paix, au désarmement, à l'unification et à la dénucléarisation complète. Nous devrions accepter l'appel à l'appui et à la coopération dans cet effort des deux parties de la nation coréenne pour déterminer son destin « de leur propre chef ».

Pour dire les choses plus simplement, la Déclaration est une lettre polie qui dit : « Cher Monsieur Trump, déclare la victoire si tu veux te pavaner en public, mais va-t'en et laisse-nous aller vers la paix, le désarmement et l'unification sans perturber le processus ».

Les analystes américains ont été clairs et francs sur la nature réelle de la menace nord-coréenne. Max Fisher, commentateur des affaires étrangères du New York Times, écrit que la Corée du Nord « a accompli ce qu'aucun pays n'a fait depuis que la Chine a développé son propre programme il y a un demi-siècle : une dissuasion nucléaire contre les États-Unis », et les menaces et les sanctions de Trump n'ont pas réussi « à bloquer ou à inverser ces acquis ». Il est clair que nous devons agir pour empêcher quiconque de décourager notre recours à la force et à la violence.

Il convient de noter que l'Iran pose un problème un peu comme celui de la Corée du Nord. Parmi les spécialistes de tout l'éventail politique, peu seraient en désaccord avec la conclusion de l'Institut international d'études stratégiques, respecté et dûment conservateur, selon laquelle « le programme nucléaire de l'Iran et sa volonté de garder ouverte la possibilité de développer des armes nucléaires est un élément central de sa stratégie de dissuasion ». Les services de renseignements américains sont d'accord. Encore une fois, c'est intolérable pour les deux États voyous qui revendiquent le droit de se déchaîner librement dans la région, comme ils le font régulièrement.

Si Trump et ses conseillers ont du bon sens, ils saisiront l'occasion et accepteront l'appel des deux Corées.

Malheureusement, s'attendre à un peu de bon sens peut être trop optimiste. Le faucon notoire John Bolton, qui s'est montré publiquement tout aussi désireux de bombarder la Corée du Nord que l'Iran, a fait des pieds et des mains pour présenter un modèle qu'il savait sûrement propre à exaspérer et contrarier la Corée du Nord - le « modèle libyen » : Vous renoncez à votre dissuasion, puis nous vous détruirons, pour finir par un meurtre brutal accueilli par une plaisanterie vulgaire d'Hillary Clinton. Puis le vice-président Mike Pence  est intervenu à son tour en disant qu'il ne s'agit pas d'une simple menace, mais plutôt « d'un fait » que « cela se terminera comme le modèle libyen s'est terminé si Kim Jong Un n'accepte pas le marché ».

Outre les manœuvres militaires menaçantes aux frontières nord-coréennes, c'est vraiment le moyen de faire avancer les négociations. Comme on pouvait s'y attendre, la Corée du Nord a réagi verbalement de façon brutale, bien qu'elle ait pris des mesures cruciales : La Corée du Nord a indiqué qu'elle venait de  détruire son principal site d'essais d'armes nucléaires, en déclenchant des explosions pour faire s'effondrer des tunnels souterrains. Trump a réagi quelques heures plus tard  en annulant la réunion au sommet prévue à Singapour avec Kim Jong Un.

Ce n'est pas la fin, cependant, et peut-être que ceux qui comprennent que Trump pourrait enregistrer un triomphe non mérité pourraient l'emporter.

Le premier ministre israélien, l'irrévocable Bibi Netanyahou, est animé depuis des années par l'idée d'un « changement de régime » à Téhéran. Pensez-vous que c'est un objectif réaliste maintenant que Tel-Aviv a un « véritable ami » à la Maison-Blanche ?

Je ne le pense pas, et je doute que les stratèges israéliens le pensent également. Une invasion de l'Iran est très improbable. Si les États-Unis et Israël attaquent, il est probable qu'ils le feront à une distance de sécurité - des missiles principalement - et viseront des cibles spécifiques, bien qu'il puisse y avoir des opérations des forces spéciales. On se souviendra peut-être que les États-Unis et Israël ont déjà commis ce que le Pentagone décrit comme un «  acte de guerre » contre l'Iran, justifiant une réponse militaire de la cible, à savoir l'attaque de type cyberguerre contre les installations nucléaires iraniennes.

Les principaux dirigeants européens semblent s'éloigner de plus en plus fréquemment des politiques de Washington sur les affaires mondiales. Pensez-vous que nous sommes peut-être au début d'une nouvelle ère dans les relations entre l'Europe et les États-Unis ? C'est quelque chose que beaucoup s'attendaient à voir se produire depuis l'époque de Charles de Gaulle jusqu'au règne de Mikhaïl Gorbatchev, mais le temps est peut-être enfin arrivé. Alors, votre point de vue là-dessus ? L'ère de l'hégémonie américaine et de l'obéissance aux diktats de Washington touche à sa fin ?

Dès les premières années de l'après-guerre, les cercles de planification de Washington craignaient que l'Europe ne devienne une « troisième force » dans les affaires mondiales, un bloc neutre. De Gaulle était en effet le principal partisan de cette conception, et une version a été relancée par Gorbatchev dans son appel à une « Maison européenne commune » de coopération et d'échange de l'Atlantique à l'Oural, dans laquelle l'OTAN et le Pacte de Varsovie seraient démantelés en faveur d'un système de sécurité paneuropéen. L'idée a été rejetée par les États-Unis en faveur de l'élargissement de l'OTAN, malgré les fortes objections de George Kennan et d'autres hommes d'État qui ont averti, avec suffisamment de précision, que cette « erreur politique de proportions historiques » conduirait à une augmentation et à des tensions très inquiétantes à la frontière russe. La mission de l'OTAN aujourd'hui, écrit l'historien Richard Sakwa, est de « gérer les risques créés par son existence ».

Quant à savoir si l'Europe d'aujourd'hui pourrait aller dans une direction indépendante, je suis sceptique. Malgré les tentatives de Trump de diminuer et d'isoler l'Amérique et de s'aliéner ses alliés, et malgré la sortie du principal défenseur des États-Unis (la Grande-Bretagne) de l'Union européenne, je soupçonne que l'Europe ne sera pas disposée à poser un sérieux défi à Washington. L'Europe est confrontée à trop de problèmes internes et, malgré Trump, les États-Unis restent inégalés en tant que puissance mondiale, avec des moyens de violence et de coercition qu'elle n'hésite pas à utiliser, comme le monde le sait trop bien.

Mais beaucoup de choses restent incertaines. Comme l'observe la presse économique, la capacité des États-Unis à imposer des sanctions financières dans le monde entier dépend de la volonté de la Chine et de l'Europe de s'y conformer - et cela peut être en train de disparaître. Dans le cas de la Chine, elle a rapidement disparu. La Chine a entrepris d'établir un régime monétaire international et un système commercial indépendant des États-Unis. Les efforts de Trump pour détruire l'accord nucléaire iranien ont mis en colère les Européens, qui ont immédiatement réagi en se mettant d'accord pour invoquer des règles pour protéger les entreprises de l'Union européenne contre les sanctions américaines, pour permettre à la Banque européenne d'investissement de financer des activités en Iran et pour encourager les pays européens à explorer les transferts à la banque centrale iranienne, en contournant le système financier international dominé par les États-Unis. Ces « mécanismes de blocage » ont été invoqués pour la dernière fois en 1996, lorsque Mme Clinton a cherché à freiner les investissements européens à Cuba, en Iran et en Libye. Clinton a reculé. Mais le monde a changé.

Il est possible que Trump réussisse à créer une Amérique diminuée, apeurée et se cachant derrière des murs, isolée et marginalisée - tout en conservant beaucoup d'armes à feu pour s'entre-tuer et une capacité effrayante de détruire à volonté.

C.J. Polychroniou est un collaborateur régulier de Truthout ainsi qu'un membre du Projet Intellectuel Public de Truthout. Il est l'auteur de plusieurs livres et ses articles ont paru dans diverses publications.

Source :  Alternet, C.J. Polychroniou, 27-05-2018

 les-crises.fr
 Ajouter un commentaire
 Se réfère à :